Participatie is een farce. Tillenhof 2 is hierin het zoveelste voorbeeld. Behoorlijk Bestuur is als enige partij al maanden met de direct belanghebbende in gesprek. Gelukkig sloten op het laatste moment alsnog partijen bij ons aan.

PAS OP: tijdens de volgende gemeenteraadsverkiezingen de volgende partije hebben niet met inspraak STADSPARTIJ, SAMEn ACTIEF, PvDA 

Sylvia Hamerslag hield woordvoering (tekst en beeld)

De woorden van meneer Van Doesburg zijn mij uit het hart gegrepen, want deze mensen hebben meerdere keren ingesproken. De vorige keer met de commissie heb ik echt met verbazing zitten kijken dat geen van de partijen hier oor naar hadden, en dat eigenlijk alleen Behoorlijk Bestuur daarmee bezig was.

Laten wij duidelijk zijn: wij en de buurtbewoners zijn niet tegen woningbouw, dat voorop. Maar waar lopen wij tegenaan, niet alleen wij, maar ook de bewoners?

De participatie: hoe moeilijk is het om mensen enthousiast te maken om mee te praten… Diverse keren…! En hoe frustrerend is het dat dan afspraken die er gemaakt worden, van de baan worden geschoven en dat er een ander plan komt waarin de insprekers en de participanten zich niet herkennen…!? Ik denk dat dat geen goed doet aan de betrouwbaarheid…! ..

De parkeernorm: op het gebied van verkeer en parkeren zijn wij van mening dat de parkeernormen moeten worden herzien, zodat ze aansluiten bij de feitelijke grootte van de woningen en de ontheffing voor niet voldoen aan deze normen wordt geschrapt…!

De waterhuishouding: wat betreft waterveiligheid en dijkstabiliteit vragen wij om een onafhankelijke toetsing waarbij het hoogheemraadschap betrokken wordt.

De opmerking van wethouder Wouter: ik heb hem net al genoemd, zijn eigen woorden waren: “Grondexploitatie komt niet uit wanneer er geprocedeerd wordt”Omdat deze vertragend werkt. Ik heb nu drie punten als voorbeeld opgenoemd,…. en er zal geprocedeerd worden.

Dus die vertraging die komt er..! Dus we komen niet uit met de exploitatie!

Wij stellen dan ook eigenlijk voor om enkele wijzigingen in het bestemmingsplan toe te voegen. Wat we voorstellen is dat we de woningen aan de zuidzijde naar de oorspronkelijke negen terugbrengen, waarbij de twee woningen aan de noordzijde worden geschrapt. Er valt trouwens te praten over elf woningen…! Maar dan wel aan de zuidzijde. Dat heeft de insprekers ook al meerdere keren aangegeven en zij hebben daar een plan voor liggen.

Ook stellen wij voor de algemene regel dat de bouwhoogte tot 8,25 meter toestaat, te verwijderen, met een voorkeur voor een bouwhoogte van 7 meter.

En dan “practice what you preach”, jullie eigen maatstaf, college, hanteer een herberekening voor de stikstofuitstoot, gebaseerd op de huidige recente gegevens van de milieueffectenreportage. En dat de zadeldakvorm blijft behouden zoals het is vastgesteld in het beeldkwaliteitsplan.

Waarom hebben wij dat eigenlijk…? Waarom hebben wij die visieis…?
Waaarom stellen wij dit vast, als we lukraak hiervan afwijken…?
De pijlhoogte van de woningen moet expliciet in de regels worden vastgelegd…! Zodat, om te voorkomen dat hieruit procedures komen.

Dit is eigenlijk de eerste instantie waar ik het eventjes wil bij laten. Dank u wel.

De pijlhoogte van de woningen moet expliciet in de regels worden vastgelegd…! Zodat, om te voorkomen dat hieruit procedures komen.
Dit is eigenlijk de eerste instantie waar ik het eventjes wil bij laten. Dank u wel.

Interruptie op D66:
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor wat meneer Verhoef van D66 zegt: dat het al diverse keren is aangepast en dat we nu eens door moeten pakken…! Maar bent u het met mij eens dat er nu een groep bewoners is die gedreven zijn om te gaan procederen…? Dus dat het eigenlijk alleen maar vertraagt… Het zou sneller en korter zijn wanneer het college hand in eigen boezem steekt en zegt: “We nemen het terug…! We gaan in gesprek…! We gaan kijken of we eruit kunnen komen, en over zes weken ligt er een nieuw plan…!” Dan zijn we allemaal tevreden…! Het gaat maar om een hele korte extra tijd. Dank u wel.

Interruptie op SAMEN ACTIEF:
Meneer Bazen, bent u het met mij eens, dat procederen ook vertragend is, en dat juist die senioren daar niet bij gebaat zijn…? Dus wat is wachten om nog even extra met elkaar aan tafel te gaan…? Geef die ruimte om dan wel met draagvlak een stuk in de raad te brengen…!

Interruptie op PVDA:
Ja, dank u wel. Dit schiet mij eigenlijk toch wel een beetje in het verkeerde keelgat…! Want u zegt eigenlijk… u neemt eigenlijk die omwonenden niet serieus…! U bagatelliseert het… “Ach ja, als er iets nieuws is, zijn mensen eigenlijk altijd wel tegen…” Ik denk dat dat niet de juiste strekking is, en ik denk dat u de insprekers en de omwonenden geen recht toedoet om op deze manier over deze klachten en zorgen te praten…! Bent u het met mij eens…? Dat u op deze manier de insprekers geen recht toedoet…?

Interruptie op STADSPARTIJ:
Ja, ik hoorde meneer Van Dongen nou eigenlijk exact zeggen wat de vorige spreker ook zegt, en dat schiet mij gewoon echt vreselijk verkeerd om dan te zeggen: “Ja, andere bewoners hebben er geen last van.” Maar dit zijn die direct omwonenden…! Direct belanghebbenden…! En uw Stadspartij heeft altijd de mond vol van participatie…! En als nu al langere tijd – het is niet de eerste keer…! Het is niet zo van out of the blue gebeurt dit – deze insprekers, deze bewoners geven al langer aan dat het niet goed gaat met de participatie. Wat een opdracht was van de Raad. Dus u moet het zichzelf wel aantrekken dat die participatie niet goed is verlopen. Bent u het met mij eens dat het beter is om nu ten halve gekeerd terug te gaan naar het college en enkele aanpassingen te doen…?

Dank u wel, voorzitter, voor de schorsing. Even voor de zorgvuldigheid: de wethouder heeft eerder gezegd dat wanneer de grond niet is aangekocht, het stuk niet besluitrijp is. De wethouder heeft gezegd dat er consensus is met betrekking tot de aankoop van de grond. Hoe groot is de kans…? Nee, eerst de andere vraag: is het een open aanbieding van de grond? En hoe groot is de kans dat er meerdere gegadigden zijn die ook een consensus hebben…?

Wethouder: op 6:57 min
Ja, dank u wel. Ja, dat wordt een herhaling van zetten, want ik ga het opnieuw herhalen: bestuurlijk is er consensus voor de aankoop van de grond.

Stemverklaring:
Dank u wel voorzitter. Het feit dat er consensus is en de grond niet is aangekomt, maakt dat het voor ons niet besluitrijp is. Mocht het wat ons betreft ook van de agenda af. Wij zijn voor bouwen, ook op deze locatie, maar niet in deze vorm en zeker niet onder deze voorwaarden. Dus zullen wij tegen stemmen

Stemming: 17 stemmen voor, 12 stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen.

Behoorlijk Bestuur is met 7 gekozen zetels de grootste partij in de gemeenteraad van Den Helder

Na invullen op bevestigen klikken