ons commissielid Netty Kolsteeg schreef een verslag

MO vergadering d.d. 14 oktober 2024

Deze MO-vergadering ging in zijn geheel over SEDH, om 18.00 uur verzamelden zich een groep mensen bij STOOM op WO, alwaar een lichtje werd geschenen door o.a. de directeur van WO.

Ik hoef niet veel te schrijven want mijn collega heeft een prachtige woordvoering geschreven waar alle belangrijke standpunten in staan van onze partij.

 

Uiteindelijk heeft Behoorlijk Bestuur een ordevoorstel gedaan om dit punt van de agenda te halen, een aantal partijen ging hierin mee. Uiteindelijk ging het niet als hamerpunt door in ieder geval, maar wel als bespreekpunt.

Er waren een hoop vragen zoals hoeveel belasting kost de overdracht, komt er een nieuwe Stichting? Hoe zit het met het onderhoud, de zgn. witte vlekken? Er zijn nog geen gesprekken gevoerd met PODH of andere partijen. Hoe kan dit dan in besluitvorming staan? Wat gebeurt er met de financiën als één van de partijen weigert mee te gaan?

Ondanks de vele vragen was het antwoord van de wethouder verrassend kort. Hij heeft wel toegezegd de technische c.q. onbeantwoorde vragen schriftelijk te beantwoorden.

 

Alle panden gaan over naar SEDH, dus daar geen verrassing. Het Erfgoed beleidskader gaat over de samenwerking met de Stelling, we hebben het nu over een organisatorische kwestie. Mocht de raad 7 november niet instemmen met de uitgangspunten, gaat het ontwikkelen van een uitwerkingsplan gewoon door. In januari 2025 komt er nog een informatieavond om te laten zien hoe de stand van het gewas dan is.

 

Dus de raad moet beslissen, goedkeuring hechten aan de uitgangspunten, echter er is nog niet bekend hoeveel de overdrachtsbelasting is (de wethouder zou wel een max en een min aangeven) er is nog niet gesproken met partijen die genoemd worden in de uitgangspunten ook de partij die niet genoemd wordt in de uitgangspunten, namelijk de belanghebbenden, moeten nog worden meegenomen in het verhaal. Kortom als je voor deze uitgangspunten stemt is als een sprong in de zee zonder zwembandjes. A leap of faith?

Tot zover mijn impressie

:

Voorzitter, vandaag bespreken we de doorontwikkeling van het erfgoed in Den Helder, een onderwerp dat ons als partij bijzonder aan het hart ligt. Het erfgoed is niet alleen een belangrijk onderdeel van ons cultureel en historisch erfgoed, maar speelt ook een cruciale rol in de toekomst van onze stad. Zoals bekend staat Behoorlijk Bestuur voor transparantie, goed bestuur en verantwoordelijke financiële keuzes. Op basis daarvan willen we onze standpunten toelichten op de voorgestelde plannen. Als Behoorlijk Bestuur zullen wij deze uitwerking van het erfgoedplan nauwgezet volgen. De wijze waarop het erfgoedbeheer wordt geconcentreerd bij Willemsoord BV en Stichting Erfgoed Den Helder richt zich op de ontwikkeling van activiteiten rondom het erfgoed. Dit sluit aan bij onze visie. Wij staan voor efficiëntie en een heldere verdeling van verantwoordelijkheden. Daar kom ik dadelijk op terug, zodat er geen sprake is van overlap of verwarring. De gemeente moet nauw toezien op de uitvoering van deze nieuwe taakverdeling zodat er geen onnodige bureaucratische obstakels ontstaan.

 

– De financiële verantwoordelijkheid.

– De basisnotities schatten een structurele extra bijdrage van ongeveer 1 miljoen per jaar vanaf 2025. Dit is overigens een reservering van 1 miljoen, en dat is dan geen richting maar een besluit. Volgens mij hebben we dan een andere weg. Welke maatregelen neemt het college om te voorkomen dat deze kosten verder oplopen? En hoe wordt ervoor gezorgd dat deze investering daadwerkelijk een meetbare verbetering oplevert in het beheer en exploitatie van ons erfgoed?

– We willen graag weten hoe Willemsoord BV deze gelden gaat verdelen. We hebben in de bijeenkomst gehoord dat Willemsoord over die verdeling gaat. Willemsoord krijgt de gelden. Hij kan zomaar van een miljoen naar drie ton gaan, bijvoorbeeld als het gaat om onderhoud van de kaders. Dat is duidelijk, meneer Wouter knikt en heeft dat duidelijk uitgelegd. Alleen, we hebben daar geen zicht op en we zouden hier grip op willen krijgen.

– Het is nog steeds niet duidelijk wat de bedragen zijn van de overdrachtsbelasting. Behoorlijk Bestuur is van mening dat, ondanks dat dit een basisnotitie is, er diverse standpunten of vertrekpunten in staan waardoor bijvoorbeeld te hoge overdrachtsbelasting anders kan lopen of niet doorgang kan vinden. Dit heeft wel degelijk invloed. Graag hoor ik van de wethouder hoe dit geborgd gaat worden.

– Convenants en transparantie: in de plannen wordt ook gesproken over nieuwe statuten voor zowel Willemsoord BV als Stichting Erfgoed Den Helder, evenals de samenwerkingsovereenkomsten met de gemeente. Hoe gaat het college zorgen voor voldoende checks en balances om te waarborgen dat deze organisaties transparant en effectief blijven opereren? Kan het college toelichten hoe de gemeente de grip op deze organisaties behoudt? En hoe kunnen we dat zien in de jaaroverzichten?

 

Verduurzaming: hoewel de financiering van verduurzamingsmaatregelen nog onduidelijk is, vinden wij het van essentieel belang dat dit aspect niet wordt vergeten. Een toekomstbestendige gemeente betekent dat ons erfgoed ook duurzaam wordt beheerd. Wij zullen erop aandringen dat de verduurzaming van erfgoedeigendommen, zoals energiebesparing en onderhoud, prioriteit krijgt in de uitwerking van de plannen. Kan het college aangeven welke concrete stappen worden ondernomen om het erfgoed in Den Helder duurzaam te beheren? Worden hiervoor ook aanvullende fondsen of subsidies aangevraagd en welke? Er zou volgens het Panteia-rapport 10 miljoen gereserveerd moeten worden voor verduurzaming. De wethouder gaf aan 4 miljoen te gaan investeren voor verduurzaming, maar blijft er natuurlijk 6 miljoen over. Wat zijn de plannen hiervoor?

Organogram en rolverdeling: hoewel de wethouder heeft aangegeven dat er vandaag geen advies om het organogram vast te stellen is, wordt er in de basisnotitie toch een nieuwe rolverdeling geschetst tussen Stichting Erfgoed Den Helder, Willemsoord BV en de gemeente. Kan het college een duidelijk organogram verstrekken met een legende erbij die de huidige en toekomstige organisatiestructuur laat zien, inclusief de TVB’s van elke organisatie? Hoe wordt gewaarborgd dat er geen overlap of conflicten ontstaan in de samenwerking tussen deze partijen? Dit om de witte vlekken te vermijden waar we het net over hadden.

 

Het meerjarenonderhoudsplan is bijgewerkt met de focus op instandhouding van het erfgoed. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat achterstallig onderhoud tijdig wordt weggewerkt en dat de kosten tot instandhouding niet uit de hand lopen, zeker gezien de beperkte middelen die beschikbaar zijn? Dit is ook besproken in de bijeenkomst met de werkgroep, waarbij de wethouders wel werden verwacht maar niet aanwezig waren. Kan de wethouder aangeven waarom dit al twee keer is voorgevallen, en dat uitstel niet meer wordt geduld omdat het erfgoed anders alleen maar verder in verval raakt?

 

Bij de toekomstige betrokkenheid van Zeestad BV, wat wordt hun rol in de ontwikkeling van Willemsoord en het erfgoedbeheer? Wordt er bij nieuwe ontwikkelingen altijd naar Zeestad BV gekeken, of staat het open voor samenwerking met andere ontwikkelaars? Bent u het met ons eens dat die ontwikkelingen ook door de gemeente gedaan zouden kunnen worden, zoals de gemeente nu verantwoordelijk is voor de openbare ruimte?

Tot slot, de verdeling van taken tussen de twee wethouders is nog niet duidelijk. Meneer wethouder Nanning en Camara, wie doet wat? Volgens mij is dat nog niet gescheiden, wat het makkelijker zou maken voor ons om te weten bij wie we moeten zijn.

 

Conclusie: deze basisnotitie loopt nog wel even, en de financiën zijn ook nog niet duidelijk, maar uitstel van het onderhoud van de stelling kan niet meer. De oproep is dat de wethouders met de werkgroep in gesprek gaan. Als Behoorlijk Bestuur zullen wij verdere uitwerking van dit erfgoedplan nauwgezet volgen. Ons cultureel erfgoed is van onschatbare waarde, maar het beheer moet in dienst staan van onze inwoners, nu en in de toekomst. Dat was mijn verhaal. Tot zover, dank u wel voorzitter.

 

Ja, ik vraag toch even aan de wethouder. We hebben hier een basisnotitie liggen wat de basis moet zijn. Ik heb, zoals ook door GroenLinks is aangegeven, heel veel vragen gesteld, en het komt eigenlijk terug van: ‘Nou ja’. Maar goed, de griffie gaat nog een sessie organiseren en we krijgen dan meer duidelijkheid. Maar is het dan wel noodzakelijk dat we dit nu kunnen gaan bespreken? Dit is een advies om het vast te stellen voor de aankomende raad. Dan denk ik dat we hier helemaal niet klaar voor zijn. Er zijn te veel open eindjes en eigenlijk zou ik hem per direct van de agenda af willen halen. Dat is mijn voorstel. Tot zover, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik richt me even tot de wethouder. Ik heb hem net een mail gestuurd met alle vragen die ik net heb benoemd. Een heel betoog. En ik verwacht niet dat daar dezelfde tijd in wordt geïnvesteerd als beantwoording. Maar ik denk dat een minuut niet genoeg is voor beantwoording, dat is wel erg kort. Veel vragen zijn niet beantwoord. Ik zou nu, voordat het ordevoorstel wordt besproken, toch wel twee vragen beantwoord willen hebben. Dat is om de TVB’s uitgewerkt te zien van het organogram waarin duidelijk wordt wie doet wat en wie waarvoor verantwoordelijk is. En die van Zeestad heb ik nog niet gehoord. Wat wordt hun rol en wat zijn de beperkingen? Tot zover. Ik hoop dat die vraag beantwoord wordt. Deels wel, maar ik zou het graag in dit stuk willen terugzien. We hebben net een hele mooie uitleg gehad in Stoom, de directeur van Willemsoord, en dat bracht ons wel weer meer vragen. Ik snap uw uitleg over hoe het organogram nu in elkaar zit, maar er is veel meer dan dat, en dat zou ik graag in zo’n basisnotitie willen zien.

We hebben de startnotitie gehad en gaan naar een basisnotitie. Ik moet nog weten wat hierna komt, of er nog een benaming volgt, en of er nog bijeenkomsten komen. We hebben nog ‘benen op tafel’ bijeenkomsten, en ik weet het allemaal niet, dus ik vind het nogal warrig. Vandaar dat ik nu stop met mijn betoog en me richt tot de voorzitter voor een ordevoorstel. Dit gaat inderdaad over wat D66, meneer Verhoef, aangeeft. Het bespreekpunt is of het nu wel of niet besproken wordt. Want ik heb dezelfde vraag aan de VVD en GroenLinks. Wanneer willen zij die antwoorden hebben? We zitten vijf voor twaalf, en als het niet goed is, dan gaat het nog terug.

Ik zit liever aan de voorkant, want als wij die antwoorden niet voor de raad hebben, kunnen we niet gedegen besluiten. Maar nu zijn er veel te veel open eindjes. Vandaar mijn ordevoorstel om het nog niet te behandelen, zodat het college verder kan gaan met de uitwerking. Andere partijen willen het wel als bespreekpunt hebben, vandaar mijn motivatie om het voorlopig niet op de agenda te hebben voor de aankomende raad.