De 10 documenten waarop de gemeenteraad een beslissing moet nemen komen wij tot de conclusie dat de inhoud hiervan  niet voldoet aan  het Zorgvuldigheidsbeginsel van behoorlijk bestuur tw:

• Woningstichting staat als belangrijke partner onder toezicht
• Financieel zijn er te veel open eindjes
• Gevolgen voor de Zeedijk is niet duidelijk
• Rol verdeling zowel financieel als verantwoordelijkheid is niet inzichtelijk
• Inwoners zijn niet gehoord

Woordvoering DIJKKWARTIER:

Uiteraard ligt bij onze woordvoering de nadruk op het belang van echte participatie. Het Dijkkwartier, een project dat een hele nieuwe woonwijk betreft langs onze geliefde Dijk, gaat namelijk iedereen aan, en niet alleen de direct betrokkenen.

En let wel, politieke partijen….  wanneer we hier een kruisje zetten en hiermee akkoord gaan, gaat het niet alleen over dat deel wat bij de Kanaalweg is, maar het gaat over alle fasen van het dijkplan… En dat is van de Veerhaven tot en met de Dorus Rijkersstraat en Hofjes… 

Dit project heeft verstrekkende gevolgen en niet alleen voor de direct belanghebbenden en omwonenden. En wij moeten keer op keer vaststellen dat de inwoners NIET daadwerkelijk betrokken zijn geweest bij de besluitvorming rondom dit project.

 Wij hebben als fractie herhaaldelijk gevraagd om een referendum. Een besluit van deze omvang moet namelijk niet alleen in de handen liggen van de Raad, maar juist ook bij de inwoners zelf. De participatie tot nu toe is vooral gericht op informeren. En dat is simpelweg niet genoeg en ONACCEPTABEL

Onze inwoners verdienen niet alleen een uitleg, maar ook een kans om actief hun mening te laten gelden in een besluit dat hun directe leefomgeving raakt.

Daarnaast vraag ik me dan ook af of slechts één commissievergadering voldoende is voor kritische vragen die dit project oproept.

De gemeente draagt hier namelijk een aanzienlijk financieel risico, en we hebben nog onvoldoende zekerheid over de gevolgen voor onze zeedijk, onze primaire waterkering. Daarbij staat de woningstichting als belangrijke partner in dit project momenteel onder toezicht van de Autoriteit Wooncorporaties.

Ik doe daarom ook een dringend beroep op het college en de raad: stel dit besluit uit… 

Geef ons de tijd om niet alleen de raad, maar samen met de inwoners de keuzes te maken. Zeestad geeft heel veel geld uit om dit project te promoten. Dan is er naar onze mening ook budget voor een referendum. Het stadhuis en een nieuwe buurt op, aan, tegen, onze dijk zijn bij uitstek geschikt voor een referendum.

 Dan kom ik nu bij de stukken die er liggen. Het zijn er een tiental in totaal.

1.  Visiewest 8, 2021: Het document schetst wel een heel positief beeld van het dijkkwartier en richt zich op de positieve impact op Den Helder. Echter… er zijn weinig concrete details over het behoud van het karakter van de Zeedijk. En in deze uitgebreide reclamefolder ontbreekt een kritische evaluatie over mogelijke nadelen.
2. Document 2: Impressie Bestuurssessie 2022: Hierin wordt gesproken over het belang van gemeentelijke samenwerking. De financiële risico’s voor de gemeente worden echter niet uitvoerig besproken.. En het is onduidelijk in hoeverre de gemeente garant staat.
3. Het derde document: Impressie Buurtronde en Info 2022: Dit document bevat input van bewoners over leefbaarheid en groen, maar biedt geen diepgaand antwoord op de bezwaren….  Inspraakmomenten worden genoemd, maar een referendum of intensievere burgerparticipatie komt niet aan bod. Wederom geen zeggenschap….
4. Document nummer 4: dat is verslag expertmeeting Er wordt in dit verslag enkele technische punten besproken, maar de mogelijke gevaren van bouwen op, aan, tegen… een primaire waterkering wordt minimaal benoemd. Er ontbreken bijvoorbeeld referenties naar vergelijkbare bouwprojecten…
5. Dan nummer 5: het verslag van het werkatelier. Ideeën van bewoners zoals groenvoorzieningen zijn opgenomen. Er zijn echter geen concrete toezeggingen die aansluiten op de zorgen over de impact op de bestaande wijk in dit stuk. PAPIEREN PARTICIPATIE noemen wij DIT..  Maar in de praktijk.. NIETSZEGGEND.
6. Document 6: Mobiliteit notitie Sweco januari 2023: Deze notitie gaat uit van… Ha ha, minder parkeerruimte door deelmobiliteit. Jawel mensen…. wij gaan volgens dit stuk onze auto met elkaar delen... Dit zegt feitelijk alles over dit stuk. Dit is natuurlijk te absurd voor woorden om het op deze manier te kunnen verkopen… Verder is er in dit stuk een gebrek aan bewijs over het effect op de omliggende buurten en straten. Er is dus een groot risico dat parkeerdruk verschuift naar andere gebieden.
7. Nummer 7: dat is het pakket van eisen stedenbouw technische eisen 2024: in dit document is te weinig aandacht voor de instandhouding van de dijkfunctie. Dit document geeft geen informatie over samenwerking met waterschappen. En wij vinden dit zorgelijk.
8. Ontwikkelingsplan 15 oktober: Dit plan bevat financiële ramingen, maar lijkt weer meer op een reclamefolder met een hoog WC-eend gehalte…  Dan.. wanneer er ook daadwerkelijke cijfers geboden worden, in dit stuk wordt er te weinig rekening gehouden met budgetoverschrijdingen.
9. Het negende document: dat is het raadsvoorstel, dus het advies wat voor ligt. Uiteraard wordt er een positief advies gegeven, maar de risicoanalyse blijft beperkt. En het advies benoemt niet expliciet hoe de gemeente zich zou indekken tegen potentiële verliezen. Voor ons als raad heel belangrijk…
10. Het tiende document: dat is het laatste document, dat is de impressiebestuurssessie 2024: laatste document geeft een vooruitblik op de impact van het dijkkwartier, maar geeft geen specifieke antwoorden op de eerder gesignaleerde zorgen over de dijkversterking of gemeentelijke garantstelling.

 Nu ben ik eigenlijk aanbeland bij onze standpunten en heb deze vergeleken met de documenten:

•  Woningstichting onder toezicht. Standpunt van ons: het project Dijkkwartier moet naar onze mening worden bevroren of uitgesteld, gezien het verscherpte toezicht van de woningstichting Den Helder en de koerswijziging die ook nog aangekondigd is… Er moet eerst een stabiliteit- en herstelplan zijn voordat er verder financiële risico’s worden genomen.
• Dan de burgerinspraak en referendum. Er is onvoldoende inspraak geweest. Ook de documenten verwijzen daarnaar…
• Financiële garantstelling en risico’s: Wij moeten zorgvuldig afwegingen kunnen maken voor en over de financiële garantstelling. Zeker gezien de huidige financiële onzekerheden rondom de woningstichting.
• Dan de verantwoordelijkheid van de dijkversterking: Het versterken van de dijk behoort niet tot de verantwoordelijkheid van de gemeente, maar van het hoogheemraadschap. Dus ook alle kosten hiervan hierover en daarnaartoe…
• Dan het punt over vergelijkbare internationale voorbeelden: Dit missen wij.
  Waarom zit het er niet bij? Want dit soort vergelijkingen zijn voor ons als raad juist essentieel.…  om de risico’s van het dijkkwartierproject in te kunnen schatten… te kunnen toetsen aan bestaande praktijkvoorbeelden…
• Uiteraard heb ik nog een pleidooi voor het referendum: Onze fractie heeft hier meerdere malen om verzocht.

Onze oproep is simpel: Geef de inwoners een stem

• Raadsvoorstel (Advies)
• Persbericht Dijkkwartier brief aan de commissaris van de Koning
• 241125 Ontwikkelplan 15okt v1
• 241022 PvE stedenb techn 2024
• 241022 Mobiliteitsnotitie Sweco januari 2023
• 241022 bijlage 2 Verslag Werkatelier
• 241022 bijlage 2 Verslag Expertmeeting
• 241022 bijlage 2 Impressie buurtronde en info 2022
• 241022 bijlage 2 Impressie Bestuurdersessie 2024
• 241022 bijlage 2 Impressie Bestuurdersessie 2022
• 241022 bijlage 1 Visie West8 2021
• Brief aan de commisaris van de Koning NH in zake Dijkkwartier GEMEENTE DEN HELDER
• Woordvoering Dijkkwartier 11 november 2024
• 10 documenten analyse Dijkkwartier 11 november 2024

Na invullen op bevestigen klikken