Al jaren waarschuwt Behoorlijk Bestuur voor de onrealistische beloftes rondom de verkeersontsluiting van Willemsoord. Telkens werd ons voorgehouden dat het recht van overpad via Buitenveld de oplossing zou zijn, maar nu blijkt dat dit nooit realistisch is geweest.

Wij hebben herhaaldelijk om inzicht gevraagd in de gesprekken tussen de gemeente en Defensie, maar keer op keer kregen wij ontwijkende antwoorden. Nu wordt duidelijk waarom: er waren helemaal geen concrete afspraken. Defensie heeft inmiddels bevestigd dat Buitenveld primair wordt ontwikkeld voor legering en huisvesting van manschappen. Dat betekent dat het gebied alleen toegankelijk zal zijn voor bestemmingsverkeer en personeel met pasjes – precies zoals wij al vermoedden.

De conclusie is helder: de verkeersdruk op de Zuidstraat en de hoofdpoort blijft bestaan, en de beloofde oplossing was niet meer dan een politiek rookgordijn. Dit bevestigt opnieuw hoe dit college omgaat met kritische geluiden: in plaats van openheid en eerlijke communicatie kregen wij vage antwoorden en loze beloftes.

Behoorlijk Bestuur blijft strijden voor transparantie en realistische oplossingen. Het wordt tijd dat dit college verantwoordelijkheid neemt voor haar misleiding en eindelijk open kaart speelt met de inwoners van Den Helder.

Wij hebben schriftelijke vragen opgesteld. Wij vielen natuurlijk om van de berichtgeving over Buitenveld, omdat ons iedere keer een beeld is voorgeschoteld telkens als wij met kritiek kwamen. Wanneer wij aangaven waarom Willemsoord geen geschikte locatie was voor een stadhuis, werd ons voorgespiegeld dat het geregeld zou worden met Defensie.

Wij wisten toen al dat die gesprekken niet liepen, maar daar kwam het college natuurlijk niet mee naar buiten. Wij hebben daar constant op gehamerd: geef ons dan inzicht in die gesprekken. Hoe ver is het? Wat is de stand van zaken? Wat zijn de ontwikkelingen daarin? Maar daar werd gewoon omheen gedraaid. Wij kregen geen duidelijk antwoord.

En nu blijkt ook wel dat wat wij al vermoedden, ook daadwerkelijk nooit opportun zou zijn. Dat recht van overpad gaat er gewoon niet komen. Wij weten natuurlijk ook dat als daar manschappen verblijven en gehuisvest worden, je dat terrein alleen op kunt als je daar een bestemming voor hebt. Het is alleen toegankelijk voor bestemmingsverkeer en mensen met pasjes. Het is natuurlijk marinegebied waar je als burger niet zomaar te pas en te onpas overheen mag, laat staan dat het gebruikt kan worden als ontsluitingsgebied.”

SCHRIFTELIJKE VRAGEN Recht van overpad Buitenveld en gemeentelijke investeringen

SCHRIFTELIJKE VRAGEN 

Onderwerp: Recht van overpad Buitenveld en gemeentelijke investeringen

Den Helder, 15 maart 2025

Geacht college,

Omdat het stadhuis op Willemsoord gerealiseerd zou worden, werd iedereen een bepaald toekomstbeeld voorgehouden. Wij hadden echter vanaf het begin ernstige zorgen over deze locatie, met name vanwege de verkeersdruk op de Zuidstraat en de hoofdpoort, inclusief de brug. Het college stelde destijds dat dit geen probleem zou vormen, omdat veel bezoekers per fiets of met het openbaar vervoer zouden komen en er een busverbinding zou worden gerealiseerd.

Deze busverbinding is er echter nooit gekomen. Daarnaast werd het recht van overpad via Buitenveld gepresenteerd als een belangrijk middel om de verkeersdruk op Willemsoord te verlagen. Recente berichtgeving wijst er echter op dat Defensie het gehele Buitenveld-terrein zelfstandig gaat ontwikkelen, zonder een gegarandeerd recht van overpad voor de gemeente Den Helder.

Daarnaast heeft de gemeente fors geïnvesteerd in renovatie en onderhoud van de Boerenverdrietbrug, mede met het oog op deze alternatieve verkeersroute. Indien het recht van overpad niet langer van toepassing is, roept dit vragen op over de rechtvaardiging van deze investering en de bestuurlijke keuzes die daaraan vooraf zijn gegaan.

Verder is de omvang van het Defensieproject aanzienlijk, met huisvesting voor zeker 1.200 personen en aanvullende voorzieningen. Dit roept vragen op over de te verwachten bouwoverlast en de gevolgen voor de bereikbaarheid van omliggende gebieden en bedrijven.

Om helderheid te krijgen over deze kwesties, stellen wij de volgende vragen:

1. Recht van overpad en toegankelijkheid Buitenveld

a. Kunt u bevestigen of de door u gepresenteerde optie, het recht van overpad op Buitenveld, definitief vervalt?

 b. Indien dit het geval is, sinds wanneer is dit bekend bij het college?

 c. Heeft het college zich verzet tegen deze ontwikkeling en zo ja, op welke manier?

 d. Waarom is de raad niet eerder geïnformeerd over deze fundamentele wijziging?

 e. Wat betekent het mogelijk verdwijnen van uw stokpaardje, het recht van overpad, waarmee u langdurig en stelselmatig kritische geluiden over een stadhuis op Willemsoord probeerde te onderdrukken, voor de bereikbaarheid van Willemsoord en de omliggende gebieden?

 f. Bent u het met ons eens dat, gezien de vele vragen die onder andere door Behoorlijk Bestuur voor Den Helder en Julianadorp zijn gesteld over de gesprekken van het college met Defensie en de nadruk die wij vanuit de oppositie hierop hebben gelegd, het college zich niet houdt aan de actieve en passieve informatieplicht die zij heeft?

2. Alternatieve verkeersroute en eerdere toezeggingen

a. De gevolgen van politieke keuzes van uw kant benadrukten het belang van een alternatieve verkeersroute via Buitenveld om de verkeersdruk bij de hoofdpoort aan de Zuidstraat te verminderen. Hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot die eerdere toezeggingen en beloften?

 b. Heeft Defensie de gemeente laten weten waarom het eerdere plan niet wordt uitgevoerd?

 c. Wat zijn de gevolgen van deze wijziging voor de verkeersafwikkeling voor Willemsoord en de omliggende gebieden? Wordt hiermee erkend dat de hoofdpoort van de Zuidstraat de enige toegangsroute blijft?

 d. Welke alternatieve scenario’s overweegt de gemeente nu het recht van overpad onzeker lijkt of zelfs van de baan is?

 e. Bent u het met ons eens dat uw betogen en antwoorden slechts gebaseerd waren op wensdromen die niet door daadwerkelijke gesprekken of afspraken bevestigd zijn en ook nooit zouden worden?

 f. Bent u het met ons eens dat u hiermee de raad en inwoners een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven? En dat dit niet bijdraagt aan het vertrouwen in het bestuur?

3. Openbaar vervoer en eerdere beloftes

a. De gemeente heeft eerder aangegeven dat de verkeersdruk op Willemsoord zou worden beperkt doordat bezoekers met het openbaar vervoer of de fiets zouden komen. Wat is de reden dat de beloofde extra busverbinding en halte naar Willemsoord nooit zijn gerealiseerd?

 b. Is er überhaupt nog sprake van enig plan van uw kant om het OV-aanbod naar Willemsoord te verbeteren?

 c. Welke maatregelen worden overwogen om de verkeersdruk alsnog te beperken nu de beloofde OV-oplossing is uitgebleven en het recht van overpad niet langer een optie blijkt te zijn?

4. Gemeentelijke investering in de Boerenverdrietbrug

a. Kunt u aangeven hoeveel de gemeente heeft geïnvesteerd in de renovatie en het groot onderhoud van de Boerenverdrietbrug? Graag inzage middels een gespecificeerd en accuraat overzicht.

 b. Was deze investering gebaseerd op uw aanname dat het recht van overpad via Buitenveld zou worden gerealiseerd?

 c. Indien deze verkeersroute nu vervalt, acht het college deze investering dan nog verantwoord?

 d. Heeft Defensie bijgedragen aan de financiering van de renovatie en toekomstige exploitatie van de brug?

 e. Indien Defensie geen bijdrage heeft geleverd, had de gemeente dit voorafgaand aan de investering moeten afstemmen met Defensie om te voorkomen dat gemeentelijke middelen worden besteed aan infrastructuur die vervolgens niet bruikbaar is voor de beoogde verkeersafwikkeling?

 f. Kunt u ons een exact en inzichtelijk financieel overzicht sturen van alle gemaakte kosten voor de renovatie van de Boerenverdrietbrug? Wij verzoeken een duidelijk overzicht van de betrokken partijen en een specificatie van wie, wat en hoeveel heeft geïnvesteerd.

Het Voorstel tot aankoop Boerenverdrietsluis, -brug, kades Buitenveldzijde in Boerenverdriet van 21 juni 20 23Nummer: 2023-01708

Spreekt over dat de gemeente Den Helder in onderhandeling is geweest met het Rijksvastgoedbedrijf (RVB) om eigendom over te nemen van delen van de Boerenverdrietbrug, keersluis, kades en een grondstrook op Buitenveld. Dit zou de gemeente in staat stellen om regie te houden over de ontsluiting van Willemsoord-Zuid en om een veilige extra ontsluitingsroute te creëren.

Belangrijke punten uit het voorstel:⤵️

Recht van overpad

Er is overeenstemming bereikt over het verkrijgen van een recht van overpad op Buitenveld, wat als essentieel wordt gezien voor een tweede ontsluiting van Willemsoord-Zuid.

Dit werd gepresenteerd als een noodzaak vanwege het intensiever gebruik van het gebied, mede door de komst van het nieuwe stadhuis.

Overname infrastructuur

De gemeente neemt de halve Boerenverdrietbrug, keersluis en kades aan de Buitenveldzijde over, samen met het recht van overpad.

Hierdoor komt alles in één hand (voorheen deels in bezit van Defensie/RVB), zodat de gemeente zelf kan bepalen hoe het wordt gebruikt.

Financiële afwikkeling

De gemeente betaalt €2.439.180,- voor de overname.

Dit bedrag wordt deels gebruikt voor onderhoud en renovatie, en deels om een langlopend juridisch dossier (Multimetaal) af te wikkelen.

Renovatie en ontsluitingsroute

€2,5 miljoen wordt vrijgemaakt voor de renovatie van de Boerenverdrietbrug, inclusief aanleg van een ontsluitingsroute op Buitenveld.

Dit werd als noodzakelijk gezien om Willemsoord goed bereikbaar te houden.

Controle over toekomstig gebruik

De gemeente stelt dat het verkrijgen van dit gebied noodzakelijk is om regie te houden op de verkeersveiligheid en ontsluiting van Willemsoord-Zuid.

Dit roept de volgende vragen op :

Het college claimde een recht van overpad te hebben geregeld, maar recente berichtgeving en de Defensieplannen voor Buitenveld trekken dit in twijfel? 

Er is sprake van een investering en renovatie met de aanname dat er een ontsluiting komt, maar als Buitenveld toch gesloten blijft voor algemeen verkeer, kan dit als weggegooid geld worden gezien? 

De gemeente heeft lang onderhandeld en gepresenteerd dat er een ontsluiting komt, terwijl nu blijkt dat Defensie andere plannen heeft voor Buitenveld, wat het nut van deze aankoop ter discussie stelt? 

5. Bouwoverlast en impact op de omgeving

a. Het Defensieproject zal huisvesting bieden aan 1.200 personen en omvat aanvullende voorzieningen. Wat zijn de verwachte bouwtijden en de duur van de werkzaamheden?

 b. Heeft het college een inschatting gemaakt van de verkeershinder op de Paleiskade en het Nieuwe Diep als gevolg van deze bouw?

 c. Wordt verwacht dat bedrijven in de omgeving langdurig hinder zullen ondervinden door verminderde bereikbaarheid en vertraging in bevoorrading? Zo ja, welke maatregelen worden genomen om dit te voorkomen?

 d. Heeft de gemeente overleg gevoerd met de betrokken bedrijven en bewoners over de mogelijke gevolgen van de bouw?

 e. Hoe wordt omgegaan met eventuele schade of economische verliezen door de langdurige bouwactiviteiten?

f. Wat zijn volgens u de gevolgen met betrekking tot de toekomstige ontsluiting van de Texelse boot langs deze kant? 

6. Bestuurlijke verantwoordelijkheid en toekomstplannen

a. Hoe beoordeelt het college achteraf de manier waarop deze ontwikkelingen aan de raad zijn gepresenteerd?

 b. Zijn er nieuwe gesprekken met Defensie gepland om alsnog afspraken te maken over het gebruik van Buitenveld voor verkeersontlasting?

 c. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat de gemeente niet opnieuw investeert in infrastructuur waarvan later blijkt dat deze niet of nauwelijks door inwoners kan worden gebruikt?

Gezien de impact van deze ontwikkeling op de stad, de infrastructuur en het gemeentelijk budget verzoeken wij u deze vragen met spoed te beantwoorden.

Namens de fractie van Behoorlijk Bestuur voor Den Helder en Julianadorp,

Sylvia Hamerslag 

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken