Het college kwam richting de kadernota ter voorbereiding met 12 stellingen. Hier op hebben wij gereageerd. En hebben wij een 14 tal aandachtspunten mee gegeven 

➡️Memo voorbereiding kadernota 2026 tbv commissievergadering 24 maart 2025

➡️Behoorlijk Bestuur geeft reactie op de 12 kadernota stellingen

Woordvoering in tekst⤵️

Ik ben danig in verwarring. En dat gaat dan over de Kadernota. Ik draai al wat langer mee en heb eerdere bestuursperiodes ook gezien hoe dat ging. En toen werd ons eigenlijk altijd op het hart gedrukt dat vooral die kadernota zo belangrijk is.

Dat wanneer ik… onze partij dan met een wensenlijstje kwam tijdens de begroting, dat er gezegd werd: “Dat had u bij de kadernota moeten aanbrengen en indienen.”… Dan dat wat er nu ligt… het is vol vaagheden. Wij kregen minimale stukken aangeleverd.

Wij hebben gevraagd om bepaalde inzichten:

1. risicoanalyses!
2. cijfers!

En die hebben we niet gekregen. We zijn ook zeker niet te spreken over de beantwoording van onze technische vragen. Dus die vragen dien ik eigenlijk nogmaals in. En dan met een streepje eronder: Ga beter je best doen!

En als je niet met één druk op de knop van alle beleidsterreinen je huishoudboekje op orde hebt en dat niet naar boven water kan toveren, dan is dat een teken aan de wand❗

Wij voelen een beetje alsof het college – in maritieme bewoording te blijven – een beetje roerloos is. Ook waren we flink verbaasd dat wij wat stellingen kregen.

Ik ben me ook niet echt bewust geweest dat wij dit in het presidium zo hebben besproken. Want wij gaan over het proces van de kadernota. Want het is ónze kadernota. Ik kan me niet helder voor de geest halen dat wij dit als presidium zo ingeschoten hebben van: dit is het spoorboekje, zo gaan we deze kadernota behandelen. Dus ik ben daar ook verbaasd over.

Maar eventjes terug over die kadernota en hoe dat er nu ligt. Het is één keer eerder geweest in een van de voorgaande bestuursperiodes om een kaderbrief op te stellen. Omdat het allemaal zo vaag is en wij geen cijfers krijgen of hebben, er nog zoveel onduidelijkheden zijn, vraag ik me af of wij wel onze tijd hier op deze manier in moeten steken. Terwijl achteraf misschien… het is eigenlijk een paard achter de wagen spannen.

We zijn niet te spreken over de beantwoording. Wij waren heel duidelijk dat we toch echt cijfers willen zien. Dus die willen we alsnog zien. Dat is één.

1. Het tweede punt is dat wij als partij heel erg in de gaten gaan houden dat er geen langdurige, verstrekkende, grote projecten worden vastgesteld door dit college, waar het volgende bestuur met handen en voeten aan gebonden zit. Daar zullen wij op gaan letten. Dat is prioriteit 1. Dus: niet over het graf heen laten regeren.
2. Investeringen grootschalig – daar zullen wij zeer kritisch op zijn en blijven

Ik was eigenlijk heel erg blij met de woordvoering van VVD, van mevrouw Weerstand. Want zo kijken wij daar ook naar. Echter kijken wij wel anders naar het maritiem cluster. Dat is dan weer in de nuance het verschil. En ik denk dat wij dat altijd wel zullen blijven.

Ook daarin zien wij gewoon: wat levert het nou eigenlijk onze inwoners op?Concreet! Het kost momenteel alleen en wij willen echt duidelijk hebben van: wat levert het op – concreet – voor onze inwoners!

Dan zijn er nog kritische projecten: Het Dijkwartier❗

Wat ons betreft een onrealistisch duur bouwproject tegen-op-aan onze primaire zeewering.

• Zonder risicoanalyse❗
• Zonder duidelijke verwijzing wie waar verantwoordelijk voor is❗

💙❤️We willen bouwen, maar ga dan bouwen op gronden die eigenlijk direct beschikbaar zijn.

Dan wijs ik eigenlijk naar Nieuw Den Helder, waar al die flats gesloopt zijn. Dat is braakliggend terrein. Ga daar mee aan de gang, voordat je grote, grootschalige, dure, ambitieuze projecten voorrang geeft.

Stel je prioriteiten❗

De energietransitie: De gemeente zet vol in op waterstof, wind en batterijopslag.

✅Maar het tekort aan capaciteit van het stroomnet is niet opgelost!

✅Geen financiële zekerheid of het iets oplevert!

✅Geen draagvlak onder inwoners!

✅Geen participatie vooraf!

De mond vol over de participatie. Nou, dit is daar ook één van, volgens mij.

Dan zag ik ook in een van de stukken: het waddengebied, investeringskrediet, Waddengebied IKW.

Waarom investeren we in plannen buiten onze gemeentegrenzen, terwijl binnen Den Helder nog zoveel te doen is?

En dan zagen wij ook Zeestad voorbij komen.Waarom staat deze erin?

• Waarom is daar de status niet van geactualiseerd?

Dus wat ons betreft beperkt de kadernota zich tot een kaderbrief. Dat is eigenlijk een soort ordevoorstel:

• ✅Stel geen langdurige verplichtingen vast❗
• ✅Stop met prestigeprojecten❗
• ✅Investeer lokaal❗
• ✅En een harde eis: transparantie en financiële onderbouwing en risicoanalyses❗

⛔Er worden geen blanco cheques meer uitgeschreven❗Den Helder verdient een realistisch, eerlijk en verstandig financieel beleid.

• ✅Geen luchtfietserij❗
• ✅Geen geldsmijterij❗
• ✅Gewoon doen wat nodig is❗

En dan willen wij dat de volgende punten nadrukkelijk meegenomen worden in de verdere uitwerking van de kadernota.

En dat is als eerste:

• Blijft het wat ons betreft die 8 ton voor de herinrichting Fabrieksgracht gelabeld aan deze locatie.

De memo van twee weken geleden komt natuurlijk nog op de agenda te staan. En wij hebben een concreet plan daarvoor. Maar we komen – als dit niet meer gelabeld blijft volgens het college – daarover met een motie of een amendement.

• Vanuit onze kant is er een offerte voor de inzet van drones in de maak.

Ook hierover komen wij met een plan en wellicht een motie of een amendement.

• Wij verwachten/wensen/uitkomsten/toezeggingen/actuele stand van zaken voor de behandeling van de kadernota over:
• ➡️ het project Ik Ben
• ➡️ de vrouwenopvang
• ➡️ de discussie over de containerwoningen voor overlastgevers
• ➡️ de inkomsten uit de Spreidingswet. Dat is ons nog zo voorgespiegeld. Ik zie daar ook tot nog toe niets van terug.

Dan ga ik even verder met het lijstje:

• Wij verzoeken om een nulmeting van de kosten en resultaten van een maritiem cluster tot nu toe.
• Wij willen een duidelijk inzicht voor de begrotingsimpact van de stellingen die er geplaatst zijn in de voorstellen – deze heb ik ook eerder gehoord.

Wij willen inzicht in de risico’s van de genoemde taakstellingen en investeringen. ‘Wat als’.

• Geef voorrang aan de bouw op braakliggende terreinen.
• Het Waddengebied – dat heb ik ook net al geduid.
• Wij verzoeken om een geactualiseerd overzicht van grondexploitaties, waaronder Tillenhof!

Inclusief een overzicht van de bijbehorende risico’s.

• Daarnaast vragen wij om helderheid over financiering van citymarketing.

Want wij zagen een bedrag van de gemeente staan, maar ook een bedrag uit het ondernemersfonds. Is hier sprake van een dubbele financiering?

• De Nollen ontvangt nog altijd subsidie, terwijl dit project zichzelf zou moeten kunnen dragen.

Wij willen dat er gestopt wordt met het investeren van gemeenschapsgeld in dit project. En we zullen met een motie of een amendement komen.

• Dan de status van Den Helder Airport.

Ik hoor daar eigenlijk vrijwel niemand over. Maar als luchthaven van nationaal belang ontbreekt dit.Wij vragen om duidelijkheid over de actuele stand van zaken. En als dat er niet is, dan zullen wij daar middels een amendement of een motie om vragen.

• Dan de verdeling tussen de begraafplaatsleges.

Er is een verschil: op de gemeentelijke begraafplaats betaal je €1500, en op de katholieke begraafplaats €600. Waarom is dat verschil er, en rechtvaardigt dit zich?

• En tot slot onze eerdere reactie over Zeestad. 

Van stelling 1 heb ik eigenlijk een vraag over autonome ontwikkelingen.

Het is mij duidelijk wat echt autonoom is en wat een beleidskeuze is.

• Maar wordt deze stelling niet misbruikt om alsnog budget vrij te maken en dan buiten een raadsbesluit om?
• Is er een duidelijke lijst of toetsingskader?

Dan stelling 2: beheer nieuwe gebieden uit groei gemeentefonds/OZB.

• Wat als deze groei uitblijft?
• Hoe vang je het verschil op tussen de directe beheerslasten en de vertraagde inkomsten?
• En welk risico lopen wij als dit in principe te strak wordt toegepast?

Stelling 3: Den Helder heeft veel ambities.

Wij maken eerst af waar we aan begonnen zijn voordat we nieuwe ambities afspreken.

Nou, daar viel ik natuurlijk van achterover, en daar moest ik eerst even nog een bak koffie voor nemen en even uitlachen.

Natuurlijk staat dit erin. Dit doet mij herinneren aan een formatiegesprek van: “Op genomen besluiten wordt niet teruggekomen.”

Maar hiermee slaat het college het volledig mis.

• Het is begrijpelijk dat het huidige college en de coalitiepartners elkaar krampachtig vasthouden met slechts de helft plus één.
• Maar dat zij menen het recht te hebben om de ambitie koste wat kost door te zetten terwijl de inwoners straks naar de stembus gaan?

Het zijn de inwoners namelijk die beslissen of de ambities die er gesteld zijn en de koers die er gevaren wordt, wel de juiste is!

En als zij zeggen: “Dit is niet juist de koers”, dan zou je daar als bestuur toch naar moeten luisteren!

De verkiezingen zijn er namelijk niet voor niks. We leven in een democratie. De stem van de burger is leidend❗

Ik had er nog wel wat vragen over wie bepaalt wat ‘af’ is, maar goed.

Stelling nummer 4 – en die is eigenlijk tezamen met stelling nummer 10:

Geen knaken, geen taken.

Wij roepen dit eigenlijk al jaren. Dat het Rijk blijft korten terwijl de taken toenemen.

Wij hebben al eerder gezegd tegen het college:

• Sla met je vuist op tafel.
• Maak je sterk met andere gemeentes.

En ik was toen eigenlijk heel erg blij met de wethouder financiën.

Dat hij dat voorstel vorig jaar deed – of misschien is het al twee jaar terug – en dat vond ik echt heel sterk:

Van: jongens, we moeten eigenlijk een signaal afgeven dat we er niet mee uitkomen.

En natuurlijk – ik begrijp dat een begroting sluitend moet zijn. Maar ik begrijp ook dat we het niet redden met de middelen die we krijgen. En dan moeten we iets. We moeten iets naar die hogere overheid en een duidelijk signaal geven. Maar wat er ontbreekt in deze stelling is duidelijk:

Doen we wel het juiste?

We moeten natuurlijk niet de opvangplek worden van GGZ en daklozen uit de regio.

Daar moeten wij voor waken.

• Laten we alsjeblieft die knaken dan voor onze eigen inwoners investeren.
• En niet de jeugd vanuit de regio, de andere gemeentes, onze kant op halen en hier faciliteren.
• Zet het in voor onze eigen inwoners en hun behoeftes❗

Stelling 5, 7 en 12

De mogelijkheden die externen bieden om subsidies te gebruiken om de openbare ruimte verkeersveiliger te maken, worden benut – ook als de gemeente hierdoor zelf een extra bijdrage moet geven bovenop de reguliere onderhoudsbudgetten.

Daar moeten we heel goed mee oppassen.

• Want wat je hiermee in de hand werkt, is dat externe partijen iets opstarten… een plan…en vervolgens met een geldvraag komen.

• En dat wij dan als raad met de rug tegen de muur staan van:

“Als wij nu niet de knaken erbij leggen, dan gaat dat hele plan niet door.”

• Dat is de omgekeerde volgorde!
• De raad gaat over de kaders.
• De raad stelt geld beschikbaar.

En dan is het niet de bedoeling dat externe partijen iets gaan opstarten en daarna met een geldvraag komen! Dus hier moeten we heel voorzichtig mee zijn. Want het is natuurlijk de omgekeerde wereld.

En wie zijn die externe partijen?

• Zeestad-achtig? Zo’n gedrocht waar wij eigenlijk helemaal niks meer over te zeggen hebben?
• Woningstichting?
• Of de regio?

Wie zijn dan die externe partijen?

Dus laten we daar alsjeblieft heel voorzichtig in zijn.

En niet dat we ons zeggenschap en onze daadkracht weggeven omdat dit dan in deze zin is opgenomen.

• Gaan we niet doen.
• Dat we samenwerken – dat is gezond.
• Maar wij willen wel aan de knoppen blijven draaien❗

En aanvullend op die stelling is dan 12:

Bij gebiedsontwikkelingen door derden wordt betaald voor gemeentelijke inzet.

Voor beperkte opstartkosten wordt de mogelijkheid van een incidenteel fonds voor de stimulering van deze ontwikkeling verder uitgewerkt.

Oké… dat is een uitgangspositie.

Maar ook hier geldt: de raad gaat over de centen.

Zo’n incidenteel fonds klinkt misschien aantrekkelijk, maar is ook risicovol.

• Hoe voorkom je dat dezelfde partijen keer op keer hier profijt van hebben?
• Wij zijn voorstanders van om inwoners te ondersteunen of ondernemers incidenteel te ondersteunen als ze iets willen ontwikkelen.

Maar het mag nooit een verborgen subsidiepotje worden voor partijen als Helder Vastgoed, Zeestad-achtige of een constructie als het Alleenrecht voor het Andere Gedrocht – HVC genaamd – waar de Raad nauwelijks grip op heeft.

Als dat de richting wordt, zeggen wij duidelijk: niet doen❗

Het moet geen vrijbrief worden voor projectontwikkelaars.

Stelling 11

Voor de woonvraagstukken geldt als basisregel dat met behulp van rijksmiddelen – onder andere het woningbouwimpuls en versnellingsgelden – de woningbouwgrondexploitaties budgettair minimaal neutraal worden opgezet.

Dit is ook weer zo’n stelling waarvan ik zeg: dat kan je niet aan de voorkant stellen!

Want je hebt geen idee wat er allemaal nog gaat gebeuren bij zo’n ontwikkelproject:

inspraakprocedure, bezwaren, juridische stappen…

Dat maakt dat die grondexploitatie hoogstwaarschijnlijk uit de pas loopt.

Dus om nu te roepen: “Het moet budgettair neutraal zijn” – dat kan je niet van tevoren vaststellen!

Dat is niet realistisch, en het is ook politiek onwenselijk.

Wij kijken naar de praktijk.

• Naar de situatie in de Schooten – daar is nu een project en er komt eerst een kunstwerk. Is er opgenomen in de grondexploitatie. Wat de kosten opdrijft. Dat zijn politieke keuzes.

Of nog beter eigenlijk: dat gaat over de Tillenhof.

• Bewoners komen in bezwaar – en terecht!
• Daar komen juridische stappen aan.
• Wij weten nu al dat we niet uitkomen met die grondexploitatie.

• En als we dan van tevoren stellen dat hij budgettair neutraal moet zijn – dat is niet haalbaar.
• Want dan geef je eigenlijk het signaal af dat alles financieel dichtgetimmerd moet worden
• en dat er géén ruimte is voor de inwoners om nog bezwaar te maken❗

En dat is zorgelijk.

• Want dan werk je juist het tegenovergestelde in de hand.
• Inwoners voelen zich genegeerd en gaan procederen.
• Je kosten lopen verder op.
• De grondexploitatie wordt daarmee dus juist onhoudbaar.

Kortom:

Wederom een stelling waarmee de raad klem wordt gezet. Een droom op papier – maar totaal niet houdbaar in de praktijk.En hier gaan wij dus absoluut niet in mee. 

Sylvia Hamerslag 

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken