In deze woordvoering vragen we als Behoorlijk Bestuur aandacht voor de vele onduidelijkheden rondom het voorstel voor een gebiedsgericht steekwapenverbod in Den Helder. Waar veiligheid voorop moet staan – en wij dat als prioriteit onderschrijven – zien we tegelijkertijd dat het moeilijk wordt om op basis van vage definities zorgvuldig en rechtvaardig te handhaven.

Wat ons zorgen baart, is de brede en onduidelijke omschrijving van ‘jongerenontmoetingsplekken’. Want als dat letterlijk overal kan zijn – van een skatebaan tot een speelweide, tot gewoon drie jongeren die samen een rondje lopen – dan is het de vraag of je als gemeente juridisch wel stevig staat bij het nemen van maatregelen.

Daarom stellen we kritische vragen:
✅ Is deze maatregel juridisch getoetst en proportioneel?
✅ Is dit alternatief daadwerkelijk effectief na het vervallen van het algemene verbod?
✅ Hoe wordt voorkomen dat willekeur of zelfs etnisch profileren ontstaat?
✅ En hoe borg je zorgvuldigheid bij handhaving?

Behoorlijk Bestuur wil dat inwoners zich veilig voelen, in elke wijk en op elk moment. Maar veiligheid vraagt om duidelijke regels en eerlijke uitvoering. En juist dat ontbreekt nog in dit voorstel.

Bekijk onze woordvoering waarin we deze zorgen nadrukkelijk onder de aandacht brengen van het college.

Woordvoering steekwapenverbod:
Voorzitter, dank u voor het woord. Elk steekincident is er één te veel. Iedere inwoner en iedereen te gast in Den Helder moet zich veilig voelen – op elk moment en in iedere wijk. Veiligheid is geen luxe, het is de basis.

Het college ziet, na afschaffing van het algeheel steekwapenverbod in de APV, een mogelijkheid om een gebiedsgericht verbod in te voeren. Als dat op dit moment juridisch en bestuurlijk het maximale haalbaar is, kan Behoorlijk Bestuur dit steunen. Maar we hebben wel wat vragen:
✅ Is deze oplossing als alternatief afdoende?
✅ Hoe gaan we op locaties handhaven?
✅ En hoe borgen we zorgvuldigheid?
✅ En voorkomen we willekeur of etnisch profileren?
✅ U noemt bij het laatste punt – dat is punt 13 – jongere ontmoetingsplekken in woonbuurten, zoals speelweiden, buurtvoorzieningen, schoolpleinen, skatebanen… Kortom, dat is overal! En als het overal kan zijn, is het weinig concreet.

Is deze omschrijving juridisch getoetst? Is het proportioneel? En wat betekent dit in de praktijk voor jongeren in onze wijken?

Behoorlijk Bestuur vindt: heel Den Helder moet veilig zijn. En de mensen moeten dat ook zo voelen. Het gevoel van veiligheid is je beste visitekaartje. Veiligheid is geen bijzaak – het is het fundament. Ons fundament.

Tweede instantie: Behoorlijk Bestuur had een aantal vragen. Die zijn wel zijdelings benoemd, maar ik wil ze graag nog een keertje benoemen omdat ik wel op zoek ben naar concrete antwoorden.

En de eerste vraag was: is deze oplossing als alternatief afdoende? En hoe – het is ook al genoemd door een andere partij – hoe gaan we op de locaties handhaven? Hoe borgen we de zorgvuldigheid?

En wat ik een opmerkelijk punt vind – of wat wij een opmerkelijk punt vinden – dat is punt 13. Dat zijn jongerenontmoetingsplekken. En dan worden er concrete voorbeelden genoemd. En ik zie dat dat overal is. Want jongeren kunnen zich overal ontmoeten. En dan is de vraag: kan je dat voor de rechter volhouden wanneer je ingrijpt? En daar heb ik nog niks over gehoord.

Ja, nog over die jongerenontmoetingsplekken: ik vroeg concreet of dat getoetst is. Want een jongerenontmoetingsplek is overal. Dus als je met z’n drieën een rondje loopt, dan kan je eigenlijk al… Dan heb je al een verbod op wapens. Maar is dat juridisch getoetst? En dat heb ik nog niet duidelijk gehoord.

Burgemeester: Ja, ik heb u even verwart, meneer Mosk, in mijn reactie op dit punt – artikel 13. Maar in de toelichting per artikel op een APV, daar ga je concreter in wat er echt bedoeld wordt. En kun je ook het adres en bij wijze van spreken erbij zetten. Dus daar wordt die geconcretiseerd. Dus 13 is geen gebiedsomschrijving, dus dat staat er.

Ja, het is een omschrijving in het algemeen. Maar sommige artikelen behoeven een toelichting. En dat hebben we net gehoord: elk APV-artikel kan een toelichting verderop. Hoe het bedoeld is, geldt ook voor de wetgeving – altijd een toelichting. En die moet je dan juist interpreteren. Dit is de omschrijving en die moet natuurlijk wel redelijk kloppen. Maar hier weet je als lezer wat er bedoeld wordt. En dan wachten we de toelichting af.

Sjoerd Oudijk

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken